* O potřebě ideje: Společnost musí mít svoji rozumnou ideu. Zisk jako idea většinu společnosti nepostihne. Muslimové mají svoji ideu – náboženskou, a proto vítězí, i když si to evropští politikové zatím nechtějí přiznat. „Jen ten svobody je hoden, kdo za svobodu umí život dát.“ Tak nějak to řekl kdosi moudrý. Evropané ve své většině (a ve své pohodlnosti a v přebytku všeho) už takové moudro přehlížejí v naději, že svoboda je samozřejmostí.
* V diskusi k mé reportáži: Jako kluci, jsme o buzerantech sice mluvili, ale ve svém okolí jsme o nich nevěděli – nepochybně byli. Zajímal by mne jejich počet tehdy a dnes. Jsem přesvědčen, že ten sexuální stav není černobílý a na kterou stranu se mnohý jedinec přikloní, záleží i na tom, kam ho většinovou morálkou společnost tlačí. Ta dnešní ho láká mezi homosexuály, jejichž život je tak veselý, že mu nejde odolat. A v tom vidím úskalí těch manifestací homosexuálních pohod. Rodinu sice nerozvracejí, ale její význam degradují. Každá degradace významu rodiny, a je takových podobných aktivit několik, společnosti škodí stejně, jako čemukoliv škodí bourání základů. PS: Společnost se mění – vyvíjí se, ale jinak stejná výzva zní z úst Lenina, Hitlera nebo Masaryka. V co chtějí (asi ke svému obrazu) společnost změnit homosexuálové, tomu je třeba věnovat pozornost, neboť v limitě jejich snažení společnost vymře. (ohlas na transparent: Nepřizpůsobuj se, měň společnost.)
* K uprchlíkům: Jsou dvě roviny v politice. Ta naše zaujatá pro pravdu námi hájenou (islamizace je nebezpečím pro Evropu), - je mně sympatická, a pak tak praktická, dnes u většiny států obvyklá – vychytralá, v případě uprchlíků praktikovaná tak, že se simuluje dobrá vůle přijetím zanedbatelného minima imigrantů. Je to pokrytecké - klamavé, v lidové moudrosti vyjádřené tím vlkem a kozou.
* K migrantům: Je to válka a politici nevědí co s tím, neboť tato forma války je jim nová. Humanitní postoj je klamný a neadekvátní. Chválím postoj ČR.
* K nějaké provokaci v Brně: Skutečně ti Stalinovi vojáci bojovali za naši svobodu? Litovat je můžeme nejen, že mladí zemřeli, ale i proto, že nevědomky posloužili tyranovi. Za vyhnání Němců jsme Rusům nezaplatili málo.
*K billboardům: Smyslem billboardu je upoutat pozornost, tedy odvést pozornost od řízení vozidla. Do čeho v nepozornosti narazí, není až tak důležité.
*K chybné agitaci ČSSD: Jsou nepozorní v detailu: V Plzni na billboardu vyhlašuje Zaorálek válku levné práci. Ale válku nelze řídit demokraticky, ale spíše direktivně – podobně jak se řídí podnik. Chce být Zaorálek parťákem Babiše?
* K filmu Selský rozum: Připojili jsme se k těm, kteří za míru úspěchu pokládají míru zisku, a nepohlídali jsme, aby se tak nedělo zcela divoce. Ta absence řádu se vleče od samého začátku dnešní doby, kdy o Babišovi nebyla ještě ani zmínka, byť se jistě brzy řadil k těm, kteří byli připraveni situaci využít pro svůj prospěch, a to zcela legálně. Takže nezapomínejme na ty, kteří Babišovi a jemu podobným cestu k bohatství umetali svými rozhodnutími v parlamentu. Už zbývá jen otázka, zda jsou voličům sympatičtější ti z „připravených“, kteří do politiky vstupují s otevřeným hledím, nebo ti, kteří politikou manipulují přes své lobbisty.
* K manifestaci muslimů v Anglii: Není to divné. Kdysi účelově vyšlechtěná lidská práva se bojíme účelově korigovat. Domníváme se, že jsme na vrcholu demokracie a humanity, z kterých se nedá ustoupit. Zatím na to mají prostředky ti, kteří jsou imigrací postiženi výrazně, takže ještě dlouho potrvá, než si i jejich politici všimnou vznikající tragédie. Může je ale v aktivitě předběhnout bouřící se dav. Volání po diktátorovi u pohodlného davu není nic nového, ostatně v malém to máme i doma a nemuseli to vyvolat ani muslimové. „Ať nás vůdce zachrání“ bylo slyšet v historii často.
* Na FCB dávám text: Se zájmem jsem si přečetl v sobotním Deníku povídání předsedy Fialy s redaktorkou Perknerovou. Rafinovaně převedl nárůst 34 tisíc státních zaměstnanců na byrokratický kolos. Nestrukturoval ten počet na hasiče, vojáky, učitele atp. abychom se od něho dozvěděli, kolik skutečně dělají ti byrokrati ve státní správě dosud tak málo postižené IT. Co sledoval tím, že jako konzervativec požadoval, aby se o moje osobní záležitosti postaral stát, to si opravdu nedovedu vysvětlit. Stát se podle Fialy má postarat, abych já nemusel mít na paměti, kdy mně končí platnost OP, řidičáku a podobných dokladů. Věřím, že je to příjemné, ale zcela v duchu, že za všechno mohou „oni“. Od hlasatele konzervatismu bych to nečekal, leda, že kuje koalici se socany. Na několika místech staví ODS rovnocennou s velkými stranami nejen u nás, ale přímo v EU. To dělají i mnozí jiní, kteří mají představu o tom, že všichni jsme si vlastně rovni. Připomněl jsem si starý vtip o psech obranářích. Ten jeden měl 50 kg a ten druhý 0,5 kg. Technika obrany tím malým spočívala v tom, že byl na řemínku roztočen, jako v atletice při hodu kladivem. Ještě dodám, že není důležitý ten malý psíček, ale ten, kdo s ním točí. Jsem letorou konzervativec. Je to náročný postoj i v politické straně, už taky proto, že ani ta svoji minulost nemůže bakelizovat.
* K zátarasům: Ještě, že nás ta válka s islamisty nic nestojí. Policie ve Francii má sice už 2 roky pohotovost, ale to je jen takové cvičení, všelijaké betonové bloky jen podporují betonářskou lobby, takže už zbývají jen ti mrtví, ale to nejsou politici, takže je to v mezích. Není to v mezích. Je to válka, kde umírají lidé, obsazuje se území (ghetta) a je atakováno hospodaření společnosti. Co více musí nastat, aby se politici Evropy probudili ze své nerozhodnosti.
*K uprchlíkům: Rozhodně nejsme xenofobové, ale mezi cizími rozlišujeme přátele a nepřátele. To mnohým evropským politikům zatím nedošlo. * Ke Kroupovu článku: Je rozdíl mezi filosofem a politikem. První chrlí myšlenky a ten druhý se chce ujat vlády nad společností. Proto je jejich konání odlišné. Myšlenky kantora postihují méně občanů, než PR politiků. Každá myšlenka je účinnější, když straší. Toho jsou si vědomy obě skupiny. Nejen u nás ztrácejí tradiční strany svoji ideologii na úkor své zvýšené snahy vládnout za každou cenu. Nemají-li strany ideu, o jejich nepoctivé minulosti ani nemluvě, není divné, že se o vládu nad společností hlásí i skupiny s neobvyklými přístupy k vedení společnosti. Jestli dav přijme tvrzení, že společnost je v krizi, což není problém zajistit, pak příjme i to, aby krize byla odstraněna jinými prostředky, když ty demokratické společnost do krize dostaly. Vychvalovaná demokracie má tu nevýhodu, že rozhodující dav snadno skočí na sliby lákavých novot. Ale i soudní filosofové mohou znejistit v hodnocení toužebné aktuální demokracie, když si vyhodnotí např. poněkud „nezávislý“ postoj k migrantům demokratky Merkelové. Účinná tedy není hana novátorských politiků, ale politická kultivace jejich voličů. K jejich poučení dojde spíše nárazem na neúspěšnou realitu, než řečmi filosofů. Proběhnou-li volby očekávaným směrem, nebudou 4 roky ztrátou při neúspěšném vedení pseudo-stranickými politiky. Příští volby novátory vyřadí z politiky. Mám však strach, že strany se ke své ideologii nevrátí a budou jen pragmaticky napodobovat ony pseudo-strany. Kdo občas sleduje přenosy z parlamentu, snadno pragmatické projevy straníků za žvanivou exhibici může pokládat.
* Do poznámek min. Chovancovi: Pokud jde o přístup k imigrantům, chválím postoj vlády, resp. Váš. Co je správné, nebývá produktem většiny, takže nebát se setrvat na stávajícím dbání řádu a zvyků.

ZPĚT na Rozličné texty